El Blog sin Título

Lecciones de Marketing

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sun, 03 Sep 2006 07:38:00 +0000

El texto que muestro a continuación lo tenía guardado por alguna parte remota de un disco duro, el de una vieja computadora, no recuerdo de donde salió o quien es el autor, pero esta muy interesante.

Estás en una fiesta y ves una tía muy atractiva.
Te acercas a ella y le dices:
"Soy muy bueno en la cama".
Eso es marketing directo.

Estás en una fiesta con un grupo de amigos y véis una tía muy
atractiva.
Uno de tus amigos se le acerca y le dice :
"Ese tío de ahí es muy bueno en la cama".
Eso es publicidad.

Estás en una fiesta y ves una tía muy atractiva.
Le pides su número de móvil.
Al día siguiente la llamas y le dices :
"Soy muy bueno en la cama".
Eso es telemarketing.

Estás en una fiesta y ves una tía muy atractiva.
La reconoces.
Te acercas a ella, le refrescas su memoria y le dices :
¿Te acuerdas lo bueno que soy en la cama?".
Eso es Customer Relationship Management.

Estás en una fiesta y ves una tía muy atractiva.
Te levantas, te arreglas tu ropa, te acercas a ella y le sirves una
copa.
Le abres la puerta cuando sale, le recoges el bolso cuando se le cae.
Le ofreces un cigarro y le dices :
"Soy muy bueno en la cama".
Eso son relaciones públicas.

Estás en una fiesta y ves una tía muy atractiva.
Ella se acerca a tí y te dice :
"He oído que eres muy bueno en la cama".
ESO ES BRANDING, EL PODER DE LA MARCA.

El cuento de las buenas noches

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Tue, 01 Aug 2006 21:46:00 +0000

Parte de un sketch de "Saturday Night Live" sobre la invasión a Irak. La ambientación es un dormitorio, con un niño ya acostado en la cama y un padre sentado al borde de la misma, como quien le cuenta el cuento de las buenas noches.

HIJO: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?

PADRE: Porque los iraquíes tenían armas de destrucción masiva.

HIJO: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.

PADRE: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo.

HIJO: ¿Y es ésa la razón por la que invadimos Irak?

PADRE: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.

HIJO: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?

PADRE: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. Pero no te preocupes, las encontraremos antes de las próximas elecciones.

HIJO: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de destrucción masiva?

PADRE: Para usarlas es una guerra, tontito.

HIJO: Estoy confundido. Si tenían todas esas armas para usarlas en una guerra, ¿por qué no las usaron cuando estuvimos en guerra con ellos?

PADRE: Bueno, obviamente porque no querían que todo el mundo supiera que tenían esas armas. Por eso prefirieron morir a montones antes que defenderse.

HIJO: Pero papá, eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas tremendas armas con las que podrían haberse defendido?

PADRE: Es que se trata de una cultura diferente. No tiene por qué tener sentido.

HIJO: No sé. Pero pienso que no tenían ninguna de esas armas que dice el gobierno.

PADRE: Bueno, ¿sabes? En realidad no importa si tenían esas armas, o no. De cualquier forma nosotros teníamos otra buena razón para invadirlos.

HIJO: ¿Y cuál es esa razón?

PADRE: Aunque Irak no haya tenido las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un cruel dictador. Y ésa es una buena razón para invadir otro país.

HIJO: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador justifica que le invadamos su país?

PADRE: Bueno, por una razón: él torturaba a su gente.

HIJO: ¿Algo parecido a como se hace en China?

PADRE: No hijo. No compares China con Irak. China es un buen competidor económico donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones norteamericanas.

HIJO: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones norteamericanas, es un buen país, aunque torture a la gente?

PADRE: Así es.

HIJO: ¿Y por qué la gente era torturada en Irak?

PADRE: Más que nada por razones políticas, por criticar al gobierno. La gente que criticaba al gobierno en Irak era enviada a la prisión y torturada.

HIJO: ¿No es lo mismo que hacen en China?

PADRE: Ya te lo dije: China es diferente.

HIJO: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?

PADRE: Bueno, una de las diferencias es que Irak estaba gobernada por el partido Ba'ath, mientras que China está gobernada por el Partico Comunista.

HIJO: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?

PADRE: No, sólo los comunistas cubanos son malos.

HIJO: ¿Y por qué son los malos comunistas cubanos?

PADRE: Bueno, porque en Cuba la gente que critica el gobierno es encarcelada.

HIJO: ¿Igual que en Irak?

PADRE: Exactamente.

HIJO: ¿Y cómo en China, también?

PADRE: Ya te dije que China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.

HIJO: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?

PADRE: Bueno... verás. En los años 60, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba será ilegal hasta que Cuba no deje de ser comunista.

HIJO: Pero, si sacamos esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría eso a Cuba a ser capitalista?

PADRE: No te pongas en fastidioso.

HIJO: No creo serlo.

PADRE: Está bien. De todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.

HIJO: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?

PADRE: ¡Te dije que dejes de decir cosas malas de China! De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de Estado, así que no es un líder legítimo.

HIJO: Papá ¿qué es un golpe militar?

PADRE: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de hacerlo por elecciones libres como lo hacemos nosotros en los Estados Unidos.

HIJO: ¿El líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?

PADRE: ¿El general Pervez Musharraf? Esteee... Bueno, sí, llegó así. Pero Pakistán es nuestro amigo.

HIJO: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?

PADRE: Yo nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.

HIJO: ¿Pero no dijiste que un general que llega al poder por la fuerza es un líder ilegítimo?

PADRE: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.

HIJO: Papá, ¿por qué invadimos Afganistán?

PADRE: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.

HIJO: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?

PADRE: Bueno, el 11 de Septiembre, 19 hombres - y 15 eran de Arabia Saudita - secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra unos edificios, matando más de 3.000 norteamericanos.

HIJO: ¡Qué barbaridad! Pero ¿qué tiene que ver Afganistán con todo eso?

PADRE: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de los talibanes.

HIJO: Esos talibanes ¿no son esos musulmanes fanáticos que le cortaban las manos y la cabeza a la gente?

PADRE: Sí, eso es exactamente lo que hacían. Pero no sólo les cortaban las manos y la cabeza, sino que también oprimían a las mujeres.

HIJO: Pero papá, ¿acaso la administración de Bush no les dio a los talibanes 43 millones de dólares en mayo del 2001?

PADRE: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido el narcotráfico.

HIJO: ¿Combatido el narcotráfico?

PADRE: ¡Sí! Los talibanes fueron muy eficientes para evitar que la gente en Afganistán cultivara plantas de opio.

HIJO: ¿Y cómo obtuvieron tan buenos resultados?

PADRE: Fue bastante simple. Cuando pescaban a alguno cultivando plantas de opio, le cortaban las manos y la cabeza.

HIJO: Entonces, ¿si los talibanes cortan manos y cabezas por cultivar plantas, eso está bien; pero si lo hacen por otras razones, no?

PADRE: Si. Para nosotros está bien que los fundamentalistas islámicos corten manos y cabezas por cultivar plantitas de opio. Pero es cruel si hacen lo mismo con los que roban.

HIJO: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?

PADRE: Es diferente. Afganistán estaba gobernada por una tiranía patriarcal que oprimía a las mujeres obligándolas a usar burqas en público. Y les aplicaban la pena de muerte si no lo hacían.

HIJO: Pero las mujeres sauditas ¿no tienen que usar burqas, también?

PADRE: No, hijo. Las mujeres sauditas usan una prenda islámica tradicional para cubrir sus cuerpos.

HIJO: ¿Y cuál es la diferencia?

PADRE: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres sauditas es una vestimenta modesta, y muy a la moda, que cubre todo el cuerpo, menos los dedos y los ojos. La burqa, por el contrario, es un maléfico instrumento de opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos los ojos y las manos.

HIJO: Me suena más o menos a lo mismo con distinto nombre.

PADRE: No compares Afganistán y Arabia Saudita. Los sauditas son amigos nuestros.

HIJO: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de los aviones del 11 de Septiembre eran de Arabia Saudita.

PADRE: Sí, pero se entrenaron en Afganistán.

HIJO: ¿Quién los entrenó?

PADRE: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.

HIJO: Él es de Afganistán?

PADRE: Esteee... bueno.... no. Él también es de Arabia Saudita, pero es un hombre muy, muy malo.

HIJO: Creo recordar que alguna vez me dijiste que era nuestro amigo.

PADRE: Sí. Pero eso sólo fue cuando lo ayudamos a él y a los majadeen a reprimir la invasión soviética de Afganistán en 1980.

HIJO: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿El Satánico Imperio Comunista del que hablaba Ronald Reagan?

PADRE: Sí, pero ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo igual que nosotros. Ahora los llamamos rusos.

HIJO: ¿Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?

PADRE: Bueno, no tanto. Fueron nuestros amigos, después de haber sido soviéticos, hasta hace poco. Porque cuando invadimos Irak no nos apoyaron. Desde entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y con los alemanes porque tampoco nos ayudaron.

HIJO: ¿Entonces los franceses y los alemanes también son malos?

PADRE: Bueno, no tan malos. Más bien lo suficientemente malos como para rebautizar las papas francesas y las tostadas francesas por "papas de la libertad" y "tostadas de la libertad".

HIJO: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?

PADRE: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...

HIJO: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?

PADRE: Esteee... Bueno... Sí, por un tiempo.

HIJO: ¿No estaba Saddam Hussein en Irak por esa época?

PADRE: Sí, pero estaba peleando contra Irán, y por eso nos hicimos amigos de él por un tiempo.

HIJO: ¿Qué lo hizo ser nuestro amigo?

PADRE: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.

HIJO: ¿No fue entonces cuando Saddam Hussein envenenó a los Kurdos?

PADRE: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, nos hicimos los distraídos para demostrarle que queríamos ser sus amigos.

HIJO: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?

PADRE: Muchas veces, sí.

HIJO: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?

PADRE: Y, sí. Muchas veces, eso es cierto. Pero si las corporaciones norteamericanas pueden ganar plata vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, eso es mucho mejor.

HIJO: ¿Por qué?

PADRE: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es buena para los Estados Unidos. Además, como Dios está del lado de los Estados Unidos, cualquiera que nos declare la guerra será un país comunista antinorteamericano y sin Dios. ¿Te queda claro ahora por qué invadimos Irak?

HIJO: Creo que sí. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?

PADRE: Sí.

HIJO: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?

PADRE: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué tiene que hacer.

HIJO: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.

PADRE: ¡Sí! ¡Por fin entendiste como funcionan las cosas en el mundo! Y ahora hijito, a cerrar los ojitos, a ponerse cómodo y ¡a dormir!

HIJO: Buenas Noches papi.

PADRE: Buenas noches, hijo.

[Tomado de: La Editorial Virtual ]

Cosas Peligrosas

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Mon, 31 Jul 2006 15:55:00 +0000

Las tres cosas más peligrosas del mundo son:

Un programador con un soldador de estaño;
Un técnico electrónico con un parche para un programa y
Un usuario con una idea genial.

-Rick Cook

I'm a weirdo...

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Tue, 11 Jul 2006 07:21:00 +0000

Creep de Radiohead, sin duda una de mis canciones favoritas acompañada de una excelente animación a cargo de Monkeehub.

En la nada

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sat, 08 Jul 2006 07:26:00 +0000

Quiero perderme en la inmensidad oscura del abismo… busco la paz… la serenidad… un lugar vacuo e imperturbable. Solo quiero cerrar los ojos y sentirme en serenidad como si todo a mi alrededor convergiese en una misma frecuencia en la que todas las ondas se adhieren formando parte de un solo e indivisible todo.

Observo el cielo nocturno… plagado de estrellas. Son tantas, demasiadas para un solo universo, parecen hacerse compañía… mi imperceptible existencia apenas logra imaginar el inmenso tamaño del universo, pienso que ellas no estas solas, que se hacen compañía unas a otras… pero eso no es verdad… si lo están… parecen cercanas unas a otras pero logro ver el vacío que esta en medio de ellas el oscuro vacío que paradójicamente llena el espacio entre ellas… ese vacío que a mis ojos mortales se muestra insignificante… es inmenso… ni siquiera puedo imaginar la distancia que existe entre ellas pero se que es enorme, monstruosa… ellas están desoladas también…

De vuelta...

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sun, 02 Jul 2006 03:28:00 +0000

Una buena amiga me pidió ayuda para poner a punto su nuevo blog Cuandolasnubesmuevenlasestrellas, mientras la ayudaba de pronto sentí como un dejabu, -esto lo he vivido antes, pensé- pero no podia recordar cómo, cuando ni donde; de pronto como un destello en mi memoria lo recordé… yo tengo uno, yo tengo un blog, y lo he dejado abandonado, solitario… a su suerte, triste y solo como mi alma [dicen que todo se parece a su dueño].

Pues en fin, he vuelto… después de casi 3 meses. Llenaré de nuevo este espacio con letras, seguramente para mi mismo y algún par de perdidos que con él se tropiecen.

Hoy recordaba que me gustaba mucho dibujar, me encanta todavía pero no se por que no he vuelto a tomar el lápiz. Siempre que dibujo es porque me nace, me dan ganas de dibujar cosa que hace rato no me sucede, no se por que. Soy una persona con mucha imaginación pero casi sin creatividad [casi por algunos destellos que se dejan ver en algunas ocasiones] por lo que la mayoría de mis dibujos son copia de otros, por lo general de comics, los de Spawn son mis preferidos, me gustan por el detalle de las imágenes me gustan sus trazos.

Pues aquí están algunos de mis dibujos, pasiencia pues las imagenes son pesadas.

[Este dibujo es de los mios]

[Este lo tomé de una targeta telefónica, nunca me fije en el autor de la obra original. Yo solamente quería experimentar con colores, pues me gusta diujar a blanco y negro]

[Una de mis peliculas favoritas el "El Cuervo", buscaba el comice del que fue tomada la película y decidí hacer mi propia version]

[Spawn es uno de los comics que mas me gustan por el detalle que pone a las imágenes]

[Uno más de mis dibujos, salido de mis manos...]

GLOSARIO PRÁCTICO PARA ENTENDER LOS SISTEMAS POLÍTICOS

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Wed, 12 Apr 2006 15:48:00 +0000

Una vez mas hechando mano de las maravillosas cualidades del copy/paste, me he encontrado este texto que nos ayuda a comprender como funcionan los sistemas políticos.

FEUDALISMO: Usted tiene dos vacas. El señor de la comarca se lleva parte de la leche.
FASCISMO: Usted tiene dos vacas. El gobierno hace un inventario completo de su existencia, lo obliga a negociar con sus peones el precio de venta y luego el Estado se encarga de distribuir la leche.
NACIONALSOCIALISMO: Usted tiene dos vacas. El Estado le entrega una lista de los toros habilitados para aparearse con ellas con el fin de mantener inalteradas las características genéticas de la raza bovina que está criando. El precio de la leche está fijado por la capacidad de producción de dicha raza específica multiplicado por un factor de corrección establecido por el Ministerio de Agricultura a fin de equiparar las ganancias de los productores que se dedican a criar otras razas.
COMUNISMO TEÓRICO: Usted tiene dos vacas. Sus vecinos lo ayudan a criarlas, usted los ayuda a sembrar el pasto, las vacas pastan en cualquier parte y todo el mundo se toma la leche que algún voluntario ordeña cuando se le da la gana.
COMUNISMO REAL: Usted tiene dos vacas. Usted las cuida y el Partido se lleva la leche.
TIRANÍA: Usted tiene dos vacas. El Jefe de Estado se lleva a las dos y la policía estatal se lo lleva a Usted y lo fusilan.
TIRANÍA A LA RUSA: Usted tiene dos vacas. El gobierno se lleva a las dos y declara que jamás existieron. La venta de leche está prohibida. Usted termina construyendo un dique en Siberia.
DEMOCRACIA NIGERIANA: Usted tiene dos vacas. El gobierno se lleva a ambas. A Usted lo deguellan y las vacas van a parar a Suiza.
MILITARISMO: Usted tiene dos vacas. Las autoridades confiscan a las dos y a Usted lo reclutan.
DEMOCRACIA DE SINGAPUR: Usted tiene dos vacas. El gobierno le aplica una multa por la posesión ilegal de dos animales salvajes en una zona urbana.
DEMOCRACIA DIRECTA: Usted tiene dos vacas. Sus vecinos deciden quien se queda con la leche.
DEMOCRACIA REPRESENTATIVA: Usted tiene dos vacas. Sus vecinos eligen a una persona que decide quien se quedará con la leche.
DEMOCRACIA NORTEAMERICANA: El gobierno le promete dos vacas si vota por él en las próximas elecciones. Después de la elección, el presidente es llevado a juicio político por especular con acciones vacunas a futuro. La prensa caratula al escándalo de "Vacagate" y una de las vacas le hace juicio a Usted por incumplimiento de contrato.
DEMOCRACIA BRITÁNICA: Usted tiene dos vacas. Les da de comer seso de oveja y se vuelven locas. El gobierno no hace absolutamente nada.
DEMOCRACIA EUROPEA: Usted tiene dos vacas. Al principio el gobierno dictamina cuando puede alimentarlas y cuando puede ordeñarlas. Después le pagará por no ordeñarlas. Después de eso, se las llevará a ambas, sacrificará a una de ellas, ordeñará a la otra y echará la leche por la cloaca. Después, lo obligará a llenar una docena de formularios para que justifique la desaparición de la vaca faltante.
CAPITALISMO: Usted tiene dos vacas. Vende una y se compra un toro.
CAPITALISMO DE HONG KONG: Usted tiene dos vacas. Vende las tres a una compañía legalmente inscripta en el Registro Público de Comercio usando letras de crédito abiertas por su cuñado en el banco de su suegro y haciendo un swap de acciones con una oferta pública general de modo tal que termina recomprando a las cuatro vacas con una reducción de impuestos por criar cinco vacas. Los derechos de venta por la leche de seis vacas resultan después transferidos, vía un intermediario panameño, a una compañía domiciliada en las Islas Caimán que posee secretamente el accionista mayoritario quien le revende el derecho de venta por la leche de las siete vacas a la misma compañía que inició el trámite. El balance de esta empresa afirma a fin de año que la compañía posee ocho vacas, con opción de compra por una vaca adicional. En el interín, Usted le regala las dos vacas a la Sociedad del Dragón Rojo porque les debe dinero y le han hecho una oferta que no puede rechazar.
CAPITALISMO POLÍTICAMENTE CORRECTO: Usted está asociado (el concepto de propiedad es un símbolo de ese pasado falocéntrico, belicista e intolerante que debemos superar) con dos diferentes bovinos de género no especificado y de edad indefinida (aunque no por ello menos valiosos para la sociedad).
CONTRACULTURA: Usted no tiene dos vacas. Decidió hacerse vegetariano.
SURREALISMO: Usted tiene dos jirafas. El gobierno le exige que tomen lecciones de flauta dulce.
GOBIERNO ARGENTINO: Usted tiene dos vacas. Sacrifica una para el asado de la campaña electoral del futuro gobernador de la provincia y esconde a la otra para no pagar los impuestos que, de todos modos, ascenderían a un valor equivalente a cuatro vacas....

Tomado de la página La Editorial Virtual

Besando el culo a Jorge (por Jim Huber)

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sun, 09 Apr 2006 19:48:00 +0000

Esta mañana llegó a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:

Juan:

"Hola, yo soy Juan y esta es María. "

María:

"Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Jorge con nosotros. "

Yo:

"¿Cómo? ¿De que estás hablando? ¿Quién es Jorge? ¿Y por qué tendría que querer besarle el culo? "

Juan:

"Si tú le besas el culo a Jorge, te da un millón de dólares; y si no lo haces te cubre de mierda. "

Yo:

"¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido? "

Juan:

"Es un filántropo multibillionario. Jorge construyó este pueblo. Jorge posée este pueblo. Él puede hacer lo que quiera, y lo que quiere es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no le besas el culo. "

Yo:

"Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué... "

María:

"¿Quién eres tú para cuestionar los deseos de Jorge? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo? "

Yo:

"Bueno, quizás, si es legítimo, pero... "

Juan:

"Entoces vamos a besarle el culo a Jorge. "

Yo:

"¿Le besan el culo a Jorge con frecuencia? "

María:

"Oh sí, continuamente. "

Yo:

"¿Y les ha dado el millón de dólares? "

Juan:

"Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te mudes del pueblo. "

Yo:

"Entonces, ¿por qué no se van del pueblo y reciben el millón de dólares? "

María:

"No puedes irte del pueblo hasta que Jorge te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda. "

Yo:

"¿Conocen a alguien que le haya besado el culo a Jorge, que se haya ido y que después haya regresado con el dinero? "

Juan:

"Mi madre le besó el culo a Jorge durante años. Ella se fue el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero. "

Yo:

"¿Has hablado con ella desde entonces? "

Juan:

"Por supuesto que no, Jorge no lo permite. "

Yo:

"Entoces ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? "

María:

"Bueno, antes de que te desanimes él te da una pequeña muestra. Tal vez obtengas un aumento, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle. "

Yo:

"¿Y eso qué tiene que ver con Jorge? "

Juan:

"Jorge tiene ciertas "conecciones". "

Yo:

"Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola. "

Juan:

"Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlo? Y recuerda: si no le besas el culo te cubre de mierda. "

Yo:

"Tal vez si pudiera verlo, hablar con él, tener detalles sobre él... "

María:

"Nadie ve a Jorge, nadie habla con él. "

Yo:

"¿Entonces cómo le besan el culo? "

Juan:

"En ocasiones únicamente le mandamos un beso pensando en su culo. Otras veces le besamos el culo a Carlos y él se lo transmite a Jorge. "

Yo:

"¿Quién es Carlos? "

María:

"Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besarle el culo a Jorge. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando. "

Yo:

"¿Y creyeron en sus palabras cuando dijo que existe un Jorge, que Jorge quiere que le besen el culo y que los recompensará? "

Juan:

"¡Oh no! Carlos tiene una carta de Jorge de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo: "

	Del Escritorio de Carlos Bésale el culo a Jorge y él te dará un millón de dólares cuando te vayas del pueblo. Bebe alcohol con moderación. Cubre de mierda a quellos que no sean como tú. Come bien. Jorge dictó esta carta él mismo. La Luna está hecha de queso verde. Todo lo que dice Jorge es cierto. Lávate las manos despúes de ir al baño. No uses alcohol. Come tus salchichas en bollos y sin condimentos. Besale el culo a Jorge o te cubrirá de mierda.

Yo:

"Esto está escrito en papel con el membrete de Carlos. "

María:

"Jorge no tiene papel. "

Yo:

"Tengo la impresión de que si lo comparamos encontraremos que ésta es la letra de Carlos. "

Juan:

"Por supuesto, pero Jorge dictó la carta. "

Yo:

"Pensaba que decían que nadie puede ver a Jorge. "

María:

"No ahora, pero hace tiempo le habló a algunas personas. "

Yo:

"Pensaba que decían que era un filántropo. ¿Qué tipo de filántropo cubre de mierda a la gente sólo porque es diferente? "

María:

"Eso es lo que Jorge quiere, y Jorge siempre está en lo cierto. "

Yo:

"¿De dónde sacas eso? "

María:

"El punto 7 dice que: "todo lo que dice Jorge es cierto". ¡Eso es suficiente para mí! "

Yo:

"Quizás su mismo amigo Carlos hizo las normas. "

Juan:

"¡Imposible! El punto 5 dice: "Jorge dictó esta carta él mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice: "bebe con moderación". El punto 4 dice: "come bien". Y el punto 8 dice: "lávate las manos espúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que eso es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también. "

Yo:

"Pero el punto 9 dice: "no uses alcohol", lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice: "la Luna está hecha de queso verde", lo cual no es cierto. "

Juan:

"No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con esa seguridad. "

Yo:

"Los científicos tienen claramente establecido que la Luna está hecha de roca... "

María:

"Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde. "

Yo:

"Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso, y menos queso verde. "

Juan:

"¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Jorge es cierto! "

Yo:

"¿Lo sabemos? "

María:

"Por supuesto, el punto 7 lo dice. "

Yo:

"Están diciendo que Jorge siempre está en lo cierto porque la carta lo dice, que la carta es cierta porque Jorge la dictó, y que sabemos que Jorge la dictó porque la carta lo dice. Esta lógica circular no se diferencía en nada de decir que Jorge siempre dice la verdad porque lo dice Jorge. "

Juan:

"¡Ya lo está comprendiendo! Es reconfortante ver que alguien se acerca a la forma de pensar de Jorge. "

Yo:

"Pero... Oh, no te preocupes. ¿Cuál es el trato con las salchichas? "

(María se sonroja.)

Juan:

"Las salchichas en bollos y sin condimentos. Ésta es la forma de Jorge. Cualquier otra forma es incorrecta. "

Yo:

"¿Qué pasa si no tengo bollos? "

Juan:

"No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es algo incorrecto. "

Yo:

"¿Sin salsa? ¿Sin mostaza? "

María:

"(Asombrada) Parece irremediablemente condenado. "

Juan:

"(Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimento está prohibido! "

Yo:

"Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos, ¿no? "

María:

"(Poniéndose los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, na, na, na, na, na, na, na... "

Juan:

"(Con cara de aversión) ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso... "

Yo:

"¡Jorge! Él lo come todo el tiempo. "

(María palidece.)

Juan:

"(Tomando a María) Bueno, si hubiera sabido que eras "uno de esos" no habría perdido mi tiempo. Cuando Jorge te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome de tí. Yo besaré el culo de Jorge por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. "

Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que los esperaba y arrancó a toda velocidad.

Texto tomado de la página ateismo.ws. Si existen derechos de autor para este texto favor de informarme y lo quitare de inmediato de esta blog.

Buenas y malas razones para creer (Ensayo por Richard Dawkins)

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sat, 08 Apr 2006 18:28:00 +0000

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta.

Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación. Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona.

A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives.

Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió.

Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve.

Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos.

Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María. La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto.

Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta.

Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera.

En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos?

Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?. Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños.

A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás.

María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte. ¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere, Papá.

Tomado de Universo Ateo

¡Libre al Fin!

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sat, 25 Mar 2006 12:18:00 +0000

He terminado al fin la instalación y actualización de Ubuntu, en este momento estoy editando esta entrada de mi blog con Linux en mi computadora. He iniciado sesión en msn con Gaim, y no encuentro problema alguno.

El ambiente gráfico con Gnome 2.12.1 es muy ergonómico y tiene muy buen estilo, es toda una belleza.

Mas adelante probaré bien sonido y video, que por hoy me encuentro algo cansado, pues no he dormido toa la noche jejeje.

El mundo sería mejor sin religiones

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Thu, 16 Mar 2006 08:03:00 +0000

Hace ya mucho tiempo que dejé de tener fe en Dios y la iglesia católica o tal vez nunca la tuve, pienso que no es posible demostrar con pruebas tangibles la existencia o inexistencia de Dios, pero esto realmente no es importante porque éste no interfiere en nuestras vidas, lo que realmente importa es disfrutar de la vida y lo que nos rodea, de lo poco que en ésta podamos tener pues mañana podríamos no tenerlo. Pienso que si llevamos una vida de respeto a nuestra persona y a los demás, estaremos bien con nosotros mismos y con los demás (incluyendo a Dios, si así lo quieren).

El punto es que esta manera de pensar, me lleva mas o menos por el camino del agnosticismo, pero resulta que a pesar de todo, sigo siendo católico pues fui bautizado en la iglesia católica cuando era un bebé y no podía tomar la decisión, fui bautizado sin mi consentimiento. Fui criado por una familia católica, y por dar gusto a mis padres hice la primera comunión como a los 9 años y la confirmación como a los 11, aunque no estaba convencido de éstas creencias.

Las religiones apestan, apestan porque en lugar de convencer, hacen lo posible por enredar a la gente aprovechándose del miedo, ingenuidad o necesidad de creer en algo mas grande que ellos que resolverá sus problemas. Una vez dentro tratan de retenerte con todo tipo de técnicas como el miedo al castigo eterno (infierno), la muerte o la desaprobación social.

Si haz sido bautizado, para dejar de ser católico es necesario apostatar ante la religión católica, esto significa que serás excomulgado, pero en muchos lugares significa un montón de papeles engorrosos según he leído en España, en México no se como se hace.

El mundo sería mejor sin religiones, las religiones mueven guerras, segregan y limitan el librepensamiento.

Finalizo con dos frases que considero grandes verdades y parte de mi filosofía de la vida:

"No hagas a otros lo que no te gustaría que te hicieran a ti".
"Tus derechos terminan donde comienzan los de los demás".

Akmon

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Sat, 11 Mar 2006 01:30:00 +0000

Akmon es el nombre aplicado al rey de los dioses segun la antigua cultura de Babilonia.

El Diccionario del Diablo

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Fri, 10 Mar 2006 17:24:00 +0000

Navegando por internet casi siempre buscando una cosa encuentro otra, en esta ocasión me topé con un diccionario muy peculiar, lleno de sarcasmo y con una explícita crítica de la sociedad. A continuación mostraré algunas de las palabras descritas en el diccionario de Ambrose Bierce, pero si te interesa leer el texto completo lo puedes encontrar dando click aquí.

A-

Aborígenes, s. Seres de escaso mérito que entorpecen el suelo de un país recién descubierto. Pronto dejan de entorpecer; entonces, fertilizan.
Abstemio, s. Persona de carácter débil, que cede a la tentación de negarse un placer. Abstemio total es el que se abstiene de todo, menos de la abstención; en especial, se abstiene de no meterse en los asuntos ajenos.
Acreedor, s. Miembro de una tribu de salvajes que viven más allá del estrecho de las Finanzas; son muy temidos por sus devastadoras incursiones.
Administración, s. En política, ingeniosa abstracción destinada a recibir las bofetadas o puntapiés que merecen el primer ministro o el presidente. Hombre de paja a prueba de huevos podridos y rechiflas.
Alá, s. El Supremo Ser Mahometano por oposición al Supremo Ser Cristiano, Judío, etc.
Alba, s. Momento en que los hombres razonables se van a la cama. Algunos ancianos prefieren levantarse a esa hora, darse una ducha fría, realizar una larga caminata con el estómago vacío y mortificar su carne de otros modos parecidos. Después orgullosamente atribuyen a esas prácticas su robusta salud y su longevidad; cuando lo cierto es que son viejos y vigorosos no a causa de sus costumbres sino a pesar de ellas. Si las personas robustas son las únicas que siguen esta norma es porque las demás murieron al ensayarla.
Anormal, adj. Que no responde a la norma. En cuestiones de pensamiento y conducta ser independiente es ser anormal y ser anormal es ser detestado. En consecuencia, el autor aconseja parecerse más al Hombre Medio que a uno mismo. Quien lo consiga obtendrá la paz, la perspectiva de la muerte y la esperanza del Infierno.

B-
Baco, s. Cómoda deidad inventada por los antiguos como excusa para emborracharse.
Beso, s. Palabra inventada por los poetas para que rime con "embeleso".Se supone que designa, de un modo general, una especie de rito o ceremonia que expresa un buen entendimiento, pero este lexicógrafo desconoce la forma en que se realiza.
Boticario, s. Cómplice del médico, benefactor del sepulturero, proveedor de los gusanos del cementerio.
Bruja, s. (1) Mujer fea y repulsiva en perversa alianza con el demonio. (2) Muchacha joven y hermosa, en perversa alianza con el demonio.

C-
Caaba, s. Piedra de gran tamaño ofrecida por el arcángel Gabriel al patriarca Abraham, que se conserva en La Meca. Es posible que el patriarca le haya pedido al arcángel un pedazo de pan.
Camello, s. Cuadrúpedo ("Palmipes Jorobidorsus") muy apreciado en el negocio circense. Hay dos clases de camellos: el camello propiamente dicho y el camello impropiamente dicho. Este último es el que siempre se exhibe.
Candidato, s. Caballero modesto que renuncia a la distinción de la vida privada y busca afanosamente la honorable oscuridad de la función pública.
Carnada, s. Preparado que hace más apetitoso el anzuelo. La belleza es la mejor de las carnadas.
Casa, s. Estructura hueca construida para habitación del hombre, la rata, el escarabajo, la cucaracha, la mosca, el mosquito, la pulga, el bacilo y el microbio. "Casa de corrección": lugar de recompensa por servicios políticos o personales. "Casa de Dios": edificio coronado por un campanario y una hipoteca. "Perro Guardián de la Casa": bestia pestilente encargada de insultar a los transeúntes y aterrar a los visitantes. "Sirvienta de la Casa": persona joven, del sexo opuesto, a quien se emplea para que se muestre variadamente desagradable e ingeniosamente desalineada en la situación que el bondadoso Dios le ha dado.
Celoso, adj. Indebidamente preocupado por conservar lo que sólo se puede perder cuando no vale la pena conservarlo.
Centauro, s. Miembro de una raza de personas que existió antes que la división del trabajo alcanzara su grado actual de diferenciación, y que obedecían la primitiva máxima económica. "A cada hombre su propio caballo". El mejor fue Quirón, que unía la sabiduría y las virtudes del caballo a la rapidez del hombre.
Cerdo, s. Ave notable por la uníversalidad de su apetito, y que sirve para ilustrar la universalidad del nuestro. Los mahometanos y judíos no favorecen al cerdo como producto alimenticio, pero lo respetan por la delicadeza de sus costumbres, la belleza de su plumaje y la melodía de su voz. Esta ave es particularmente apreciada como cantante: una jaula llena, puede hacer llorar a más de cuatro. El nombre científico de este pajarito es Porcus Rockefelleri. El señor Rockefeller no descubrió el cerdo, pero se lo considera suyo por derecho de semejanza.
Cínico, s. Miserable cuya defectuosa vista le hace ver las cosas como son y no como debieran ser. Los escitas acostumbran arrancar los ojos a los cínicos para mejorarles la visión.
Cociente, s. Número que expresa la cantidad de veces que una suma de dinero perteneciente a una persona está contenida en el bolsillo de la otra; la cifra exacta depende de la capacidad del bolsillo.
Comercio, s. Especie de transacción en que A roba a B los bienes de C, y en compensación B sustrae del bolsillo de D dinero perteneciente a E.

E-
Economía, s. Compra del barril de whisky que no se necesita por el precio de la vaca que no se tiene.
Egoísta, s. Persona de mal gusto, que se interesa más en sí mismo que en mí.
Embuste, s. Mentira que no ha cortado los dientes. La mayor aproximación a la verdad de un mentiroso consuetudinario en el perigeo de su órbita excéntrica.

I-
Inmigrante, s. Persona inculta que piensa que un país es mejor que otro.

K-
Korán, s. Libro que los mahometanos, neciamente, creen escrito por inspiración divina, pero que los cristianos consideran una perversa impostura, contraria a las Sagradas Escrituras.

L-
Legal, adj. Compatible con la voluntad del juez competente.

M-
Macho, s. Miembro del sexo insignificante. El macho de la especie humana es generalmente conocido (por la mujer) como Simple Hombre. El género tiene dos variedades: buenos proveedores y malos proveedores.
Magia, s. Arte de convertir la superstición en moneda contante y sonante. Hay otras artes que sirven al mismo fin, pero el discreto lexicógrafo no las nombra.
Milagro, s. Acontecimiento inexplicable y extraño al orden natural, como ganar con un póker de ases y un rey contra un póker de reyes y un as.

N-
Nepotismo, s. Práctica que consiste en designar a la propia abuela para un cargo público, por el bien del partido.

O-
Obstinado, adj. Inaccesible a la verdad, tal como se manifiesta en el esplendor y la fuerza de nuestras creencias. El prototipo popular de la obstinación es la mula, animal muy inteligente.
Occidente, s. Parte del mundo situada al oeste (o al este) de Oriente. Está habitada principalmente por Cristianos, poderosa subtribu de los Hipócritas, cuyas principales industrias son el asesinato y la estafa, que disfrazan con los nombres de "guerra" y "comercio". Esas son también las principales industrias de Oriente.
Opio, s. Puerta que no está cerrada con llave en la prisión de la Identidad. Conduce al patio de la cárcel.

P-
Pagano, s. Ser descarriado que incurre en la locura de adorar lo que puede ver y sentir.
Palacio, s. Residencia bella y costosa, particularmente la de un gran funcionario. La residencia de un alto dignatario de la Iglesia se llama palacio; la del fundador de su religión se llamaba pajar o pesebre. El progreso existe.
Panteísmo, s. La doctrina de que todo es Dios, por oposición a la doctrina de que Dios es todo.
Patriotismo, s. Basura combustible dispuesta a arder para iluminar el nombre de cualquier ambicioso. En el famoso diccionario del doctor Johnson, el patriotismo se define como el último recurso de un pillo. Con el respeto debido a un lexicógrafo ilustre, aunque inferior, sostengo que es el primero.
Perseverancia, s. Virtud interior que permite al mediocre alcanzar un éxito sin gloria.
Poligamia, s. Capilla de expiación provista de varios reclinatorios penitenciales, a diferencia de la monogamia, que sólo tiene uno.
Política, s. Conflicto de intereses disfrazados de lucha de principios. Manejo de los intereses públicos en provecho privado.

Q-
Quiromancia, s. Método número 947 (según la clasificación de Mibleshaw) de obtener dinero con engaños. Consiste en "leer el carácter" en las líneas de las manos. El carácter puede realmente leerse de este modo, ya que cada mano exhibida al quiromántico lleva escrita en sus líneas la palabra "tonto". El engaño consiste en no decirlo en voz alta.

R-
Racional, adj. Desprovisto de ilusiones, salvo las que nacen de la observación, la experiencia y la reflexión.
Religión, s. Hija del Temor y la Esperanza, que vive explicando a la Ignorancia la naturaleza de lo Incognoscible.

S-
Sobre, s. Ataúd de un documento; vaina de una factura; cáscara de un giro; camisón de una carta de amor.
Soga, s. Instrumento que va cayendo en desuso, para recordar a los asesinos que ellos también son mortales. Se coloca alrededor del cuello y acompaña al usuario hasta el fin de sus días. En muchos sitios ha sido reemplazada por un artefacto eléctrico, más complejo, que se aplica a otra parte del cuerpo; pero este sistema, a su vez, está siendo rápidamente sustituido por un aparato llamado "sermón".

T-
Teléfono, s. Invención del demonio que suprime algunas de las ventajas de mantener a distancia a una persona desagradable.
Tipografía, s. Pestilentes trozos de metal, sospechosos de destruir la civilización y el progreso, a pesar de su evidente papel en este diccionario incomparable.
Trabajo, s. Uno de los procesos por los que A adquiere bienes para B.

V-
Vidente, s. Persona, por lo general mujer, que tiene la facultad de ver lo que resulta invisible para su cliente: o sea, que es un tonto.

Diccionario del Diablo, de Ambrose Bierce

Leyendas

akmmon@gmail.com ([[akmmon]]) — Wed, 08 Mar 2006 03:10:00 +0000

Hoy todos tienen un blog y yo no seré la excepción, aunque no me lleve bien con las modas. Para dar comienzo a mi blog, hablaré de las leyendas, esas historias de procedencia dudosa y de poca confiabilidad que todos alguna vez hemos escuchado y que generalmente comienzan con: El hermano de un amigo...
La siguiente leyenda me la contaba mi abuelo, a él se la contaron unos amigos suyos, los cuales son protagonistas de esta historia.
Todo comienza en una calurosa tarde de verano, estos dos hombres cuyos nombres no recuerdo, caminaban rumbo a sus casas después del arduo trabajo del campo. Hace tiampo la gente solia caminar grandes trechos de rancho a rancho por largas veredas hechas por la misma gente de los pueblos, veredas tan viejas como solo ellas lo sabrán.
Caminaban rápido, no querían que se hiciera muy noche porque se sabía que habia Yaquis que asaltaban a la gente y generalmente los mataban después de tomar lo que les interesaba, de pronto, uno de ellos escuchó un susurro justo detras de una de sus orejas, una voz como de anciano que decía: ¡Aqui esta, aqui esta!.
Claramente se dustinguía que no era la voz de su compañero, asi que se detuvo y le preguntó si había escuchado lo mismo, a lo que aquel contestó negativamente.
Después de pensar en lo sucedido, llegaron a la conclusión de que probablemente habría algun tesoro por allí enterrado y el fantasma quería que lo hallasen, asi que formron un bulto con piedras para marcar el lugar donde aquella voz les había indicado para poder volver al dia siguiente y desenterrarlo.
Al dia siguiente volvieron con palas y picos y comenzaron a excavar, pero no encontraban nada, despues de algunas horas ya estaba oscureciendo pero habían hecho un hoyo profundo, como de metro y medio asi que decidieron continuar.
Mientras uno de ellos estaba cavando con la pala y de pronto sintió que le jalaban el pantalon hacia un lado, primero penso que sería una raiz, así que solo sacudió la pierna y prosiguió con lo que hacía, pero esto se volvió insistente, entonces volteó y no habia nada, volteó para buscar a su compañero y éste estaba arriba tomando agua. Entonses pensó excabar cerca de donde le jalaban el pantalón pero de pronto se escucho un estruendo muy fuerte, como si un tren se hubiese volteado, del miedo los dos se hecharon a correr y jamás volvieron a intentarlo.
Conclusión.
He escuchado muchas historias de tesoros en las que cuando estan cerca de encontrarlo se aparecen o escuchan cosas para ahuyentar a los que se atreban a interrumpir el descanso de quienes cuidan estos tesoros. Posiblemente el tesoro era para ellos pero tenían que superar la prueba.